je m'interroge sur l'opportunité d'évoquer certains sujets de type politique ou géopolitique alors qu'ils me paraissent fondamentaux.
Plus précisément, je me demande si on peut s'intéresser à tel ou tel thème d'actualité de façon sereine, objective et donc sans agressivité ni préjugé.
Dans cette optique, la question dite du nucléaire Iranien qui continue de polariser l'attention des médias du monde entier, me semble assez difficile à aborder de façon aéreé et flexible.
Par exemple, est-ce que l'appréciation de ce dossier est tributaire uniquement de la nature et du contenu des déclarations des dirigeants iraniens au sujet d'Israël ou bien est-elle aussi soumise à des considérations sur le monopole exercé sur les armes atomiques par le seul club existant(dont le Pakistan, pays musulman, fait partie) ?
Peut-on discuter de cette problématique en tenant compte de l'ensemble ou du moins de l'essentiel des arguments en présence ?
Comment accepter la logique du point de vue de ceux qui disent qu'il faut absolument empêcher l'Iran de détenir l'arme nucléaire et refuser l'argumentaire de ceux qui, sur la base de justificatifs tirés de ce que l'on appelle la comparabilité (comparabilité dans le traitement des Etats au regard du droit international ou de la pratique des relations internationales) soutiennent le contraire ?
